劇本殺店因差評(píng)揭露玩家包廂監(jiān)控視頻，玩家申述后又被店家反訴

玩?zhèn)�劇本殺

因不滿(mǎn)店家服務(wù)給了差評(píng)

信息卻被曝光

這是什么操作？

是侵權(quán)仍是維權(quán)？

2021年4月，張某等六人因不滿(mǎn)A公司供給的“劇本殺”游戲服務(wù)，在某網(wǎng)站發(fā)布差評(píng)。A公司遂在其微信大眾賬號(hào)中發(fā)布《弄清聲明》，披露了與張某等人的微信群聊記載截圖、游戲包廂監(jiān)控視頻錄像片段、張某等人的微信個(gè)人賬號(hào)信息，還稱(chēng)“可向大眾供給全程監(jiān)控錄像”。

張某等人以為A公司上述行為危害其隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)和個(gè)人信息權(quán)益，申述要求A公司中止侵權(quán)、賠禮道歉及補(bǔ)償精力損失等。

A公司以為，其發(fā)布《弄清聲明》是為了告知服務(wù)過(guò)程，復(fù)原真相，以削減“差評(píng)”帶來(lái)的晦氣影響，歸于合理運(yùn)用。監(jiān)控錄像用于記載店鋪運(yùn)營(yíng)活動(dòng)，且對(duì)張某露臉處打了馬賽克；呈現(xiàn)的微信頭像、微信昵稱(chēng)、微信號(hào)等信息無(wú)法辨認(rèn)張某等人，不歸于個(gè)人信息領(lǐng)域，未危害張某等人的合法權(quán)益。

此外，A公司反訴，以為張某等人發(fā)布“差評(píng)”是亂用顧客權(quán)力的侵權(quán)行為，要求張某等人承當(dāng)危害名譽(yù)權(quán)的職責(zé)。

劇本殺商家致歉賠錢(qián)

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判定：

一、A公司當(dāng)即中止在微信大眾號(hào)中揭露含有張某等人畫(huà)面的監(jiān)控錄像，刪除“可供給全程監(jiān)控錄像”的表述以及張某等人的微信個(gè)人賬號(hào)信息；

二、A公司經(jīng)過(guò)微信大眾號(hào)發(fā)布致歉聲明，向張某等人賠禮道歉；

三、A公司向張某等人補(bǔ)償精力危害撫慰金各1000元；

四、駁回張某等人的其他訴訟懇求；

五、駁回A公司的悉數(shù)反訴懇求。

上述判定已產(chǎn)生法律效力。

普法時(shí)間

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零三十二條規(guī)則：“自然人享有隱私權(quán)。任何安排或許個(gè)人不得以探聽(tīng)、侵?jǐn)_、泄露、揭露等方法危害別人的隱私權(quán)。隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為別人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息�！苯衣侗O(jiān)控錄像是否構(gòu)成危害隱私權(quán)，應(yīng)根據(jù)錄像地址及內(nèi)容、運(yùn)用意圖、是否取得權(quán)力人同意等方面綜合判別。

《中華人民共和國(guó)顧客權(quán)益保護(hù)法》第十四條規(guī)則：“顧客在購(gòu)買(mǎi)、運(yùn)用產(chǎn)品和承受服務(wù)時(shí)，享有人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣得到尊重的權(quán)力，享有個(gè)人信息依法得到保護(hù)的權(quán)力。”《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》第四條規(guī)則：“個(gè)人信息是以電子或許其他方法記載的與已辨認(rèn)或許可辨認(rèn)的自然人有關(guān)的各種信息，不包含匿名化處理后的信息。個(gè)人信息的處理包含個(gè)人信息的搜集、存儲(chǔ)、運(yùn)用、加工、傳輸、供給、揭露、刪除等�！睂�(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，旨在經(jīng)過(guò)標(biāo)準(zhǔn)個(gè)人信息處理活動(dòng)，然后保護(hù)自然人對(duì)其個(gè)人信息的自主決定權(quán)。

顧客對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，是顧客的法定權(quán)力。張某等人發(fā)布的“差評(píng)”系對(duì)劇本殺游戲服務(wù)體會(huì)的主觀感受，涉及對(duì)游戲詳細(xì)環(huán)節(jié)的陳述，不歸于虛構(gòu)事實(shí)。此外，網(wǎng)站評(píng)分凹凸不等同于社會(huì)點(diǎn)評(píng)的凹凸，運(yùn)營(yíng)者應(yīng)理性看待網(wǎng)絡(luò)排名。

此類(lèi)侵權(quán)案子中，運(yùn)營(yíng)者通常援引《中華人民共和國(guó)民法典》第九百九十九條的規(guī)則抗辯以為系對(duì)民事主體姓名、稱(chēng)號(hào)、肖像、個(gè)人信息的“合理運(yùn)用”，但該條適用的條件是被訴行為歸于“為公共利益施行新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為”。

就本案而言，A公司出于“弄清歹意差評(píng)”的意圖發(fā)布案涉監(jiān)控錄像，本質(zhì)上系為了削減“差評(píng)”帶來(lái)的晦氣影響，然后提高該公司的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，以獲取商業(yè)利益，故A公司發(fā)布案涉文章的行為歸于運(yùn)營(yíng)行為，而非為公共利益施行新聞報(bào)道或輿論監(jiān)督的行為，因A公司施行了危害顧客人格權(quán)的行為，故依法判定A公司承當(dāng)中止危害、賠禮道歉、補(bǔ)償損失等民事職責(zé)。